Projeto Artemis: O protesto da Dynetics

A SpaceX não receberá financiamento da NASA até que o Escritório de contabilidade do governo – GAO resolva dois protestos formais, um da Blue Origin e outro – o da Dynetics, que está aqui:

A NASA suspendeu o trabalho no novo contrato de pouso lunar de US $ 2,9 bilhões da SpaceX, enquanto uma agência federal (o Government Accountability Office) julga dois protestos contra o prêmio, disse a agência na sexta-feira. Colocar o trabalho do Human Landing System (ou HLS) em espera até que o GAO tome uma decisão sobre os dois protestos significa que a SpaceX não receberá imediatamente sua primeira parcela do prêmio de $ 2,9 bilhões, nem iniciará as negociações iniciais com a NASA que normalmente ocorrem no início de um contrato importante. A SpaceX foi escolhida pela NASA em 16 de abril para construir a primeira nave lunar tripulada da agência desde o programa Apollo, já que a agência optou por depender de apenas uma empresa para um contrato de alto perfil que muitos na indústria espacial esperavam que fosse atribuído a duas empresas. Como resultado, as duas outras empresas que disputavam o contrato, a Blue Origin e a Dynetics, protestaram contra a decisão junto ao Government Accountability Office, que julga as disputas de licitações. A Blue Origin alega que a agência “mudou injustamente as regras no último minuto” e colocou em risco o rápido cronograma de 2024 ao escolher apenas a SpaceX. “De acordo com os protestos do GAO, a NASA instruiu a SpaceX que o progresso no contrato do HLS fosse suspenso até que o GAO resolva todos os litígios pendentes relacionados a esta aquisição”, disse a porta-voz da NASA Monica Witt em um comunicado.

O Starship, o sistema de foguete e espaçonave totalmente reutilizável da SpaceX em desenvolvimento para eventualmente transportar pessoas e cargas para a Lua e Marte, ganhou o prêmio da NASA principalmente por sua capacidade de carga maciça e sua proposta de US $ 2,9 bilhões – muito mais barata que as da Blue Origin e Dynetics, de acordo com um documento de seleção de fonte da agência.

O PROTESTO DA DYNETICS ^(*)

FRIED, FRANK, HARRIS, SHRIVER & JACOBSON LLP
26 de abril de 2021
REMODELAÇÃO FINAL VIA PROTESTO EPDS
O Conselheiro Geral
Escritório de Responsabilidade do Governo dos Estados Unidos
441 G Street, NW
Washington, DC 20548
Attn: Procurement Law Control Group, Room 1103
Re: Protesto da Dynetics, Inc., Leidos Company
Sob a Administração Nacional de Aeronáutica e Espaço dos EUA
Anúncio da agência ampla NNH19ZCQ001K_APPENDIX-H-HLS,
Solicitação para a opção A

Prezado senhor ou senhora:

Em nome de Dynetics, Inc., A Leidos Company (“Dinética”), 1002 Explorer Blvd., Huntsville, AL 35806, telefone (256) 964-4000, apresentamos este protesto oportuno em relação o prêmio de um “Opção A” contrato com a Space Exploration Technologies Corp. (“SpaceX”), e não para Dynetics, pela US National Aeronautics and Space Administration (“NASA”) para o Next Space Technologies for Exploration Partnerships-2 (“NextSTEP-2) Pouso Humano Sistema sob a Solicitação de Opção A de Anúncio de Agência Ampla (“BAA”) NNH19ZCQ001K_APPENDIX-H-HLS (o “Solicitação”)

A Solicitação foi emitida em 30 de outubro de 2020 e foi alterada uma vez.
A solicitação foi aberta a empreiteiros com um contrato BAA de período de base HLS existente com NASA. A Solicitação contemplou a concessão de até dois contratos de Opção A entre três contratados, incluindo Dynetics. Em 16 de abril de 2021, a NASA notificou o Dynetics que um único O contrato da opção A foi concedido à SpaceX por um preço total avaliado de $ 2.941.394.557.

SUMÁRIO EXECUTIVO

Conforme a NASA explicou ao Congresso em sua justificativa orçamentária para o ano fiscal de 2021, o programa do Sistema de Pouso Humano (“HLS”) foi criado em parceria com a indústria privada para desenvolver um sistema integrado de pouso lunar. Para cumprir este objetivo, o programa HLS foi concebido para “utilizar [e] parcerias e competição para garantir a acessibilidade” e “depender de parceiros comerciais para desenvolver e implantar conjuntamente o sistema de pouso integrado que irá transportar humanos de e para o Lua. ”NASA,“ Presidente do ano fiscal de 2021’s Solicitação de orçamento, ”em DEXP-72, disponível em https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/fy2021_congressional _justification.pdf.

Quando a NASA fez as concessões iniciais do contrato HLS em abril de 2020, a NASA explicou que sua estratégia de aquisição permitiria à NASA “perceber os benefícios da competição ao fazer seleções para a concessão das opções de contrato HLS” e que “[m] mantendo isso ambiente competitivo durante as demonstrações de 2024 e além criará incentivos de desempenho e preços para contratantes HLS que irão maximizar a probabilidade da NASA alcançar seu objetivo HLS primário – aterrar a primeira mulher, e o próximo homem, no lunar. A Solicitação consistiu no NextSTEP- 2 Apêndice H Opção A BAA, o NextSTEP-2 omnibus BAA e os anexos de solicitação AQ. superfície em 2024. ”Ex. A (Declaração de Seleção da Fonte de abril de 2020), em anexo, em 15-16. Desse modo,’s estratégia HLS, e depois de ter solicitado e obtido os ofertantes’Propostas da Opção A com base em sua estratégia de aquisição de competição, a NASA agora aparentemente abandonou as regras básicas fundamentais que havia estabelecido anteriormente para este programa. Ao selecionar a SpaceX como o único contratante da Opção A nesta segunda fase do programa HLS (e, consequentemente, também na última fase), a NASA abandonou prematuramente um elemento central da estratégia de aquisição por trás do programa HLS – isto é, “ para criar o ambiente mais competitivo possível, maximizando a probabilidade de um desenvolvimento bem-sucedido que culminará em missões de demonstração com tripulação ”(id. em 3). NASA’A mudança de estratégia não pode ser reconciliada com noções de ordem e justiça nesta parceria público-privada ou com a da NASA próprios objetivos declarados para o programa HLS. Em vez disso, a decisão de concessão da Opção A parece ser um resultado direto da NASA ter apenas um quarto de seu orçamento solicitado disponível para este programa neste ano fiscal. Veja, por exemplo, Elizabeth Howell, “NASA recebe US $ 23,3 bilhões para o ano fiscal de 2021 no Congresso’ fatura de gastos gerais: relatório ”, Space.com (22 de dezembro de 2020), disponível em https://www.space.com/nasa-2021-budget-congressomnibus-projeto de lei de despesas (observando que o programa HLS recebeu US $ 850 milhões, ou “cerca de um quarto da da NASA solicitação de US $ 3,3 bilhões ”, para o ano fiscal de 2021). Como eufemisticamente explicado na Declaração de Seleção da Fonte, “da NASA As apropriações do ano fiscal de 2021 e as indicações de apropriações para os anos fiscais futuros que abrangem o período de desempenho da Opção A são incongruentes com a da NASA Estratégia de aquisição da Opção A. ”Ex. B (Declaração de Seleção da Fonte), em anexo, em 7. Na verdade, as novas restrições orçamentárias eram piores do que meramente “incongruentes” – ”da NASA atual orçamento do ano fiscal não suportava nem mesmo um único prêmio da Opção A. ”Id. em 3 (ênfase adicionada). Além disso, NASA’A meta declarada de retornar à superfície lunar até 2024 não parece mais ser realista. Como relatado recentemente, “NASA’O administrador interino disse … que a meta de pousar humanos na Lua até 2024 não parece mais ser viável ”, dadas as recentes restrições orçamentárias. Eric Berger, “O chefe da NASA em exercício diz que o módulo lunar de 2024 não é mais um’realista’ prazo, ”Ars Technica (18 de fevereiro de 2021), disponível em https://arstechnica.com/science/2021/02/acting-nasa-chief-says-2024-moon-landing-no-longer-arealistic-target/.

Em vista dessa nova restrição orçamentária e mudança de cronograma, o programa HLS, conforme originalmente concebido e estabelecido na Solicitação, não é mais executável. Consequentemente, a NASA tinha várias alternativas razoáveis (e legais) para escolher em conexão com esta aquisição. Como as novas restrições orçamentárias foram impostas após os ofertantes terem apresentado suas propostas (que tinham como premissa uma Solicitação que não refletia essas restrições),

A NASA poderia ter –

(i) alterou a Solicitação para refletir sua nova estratégia de aquisição e orçamento;

(ii) abriu discussões com os ofertantes para aconselhá-los sobre a da NASA nova estratégia e para permitir que os ofertantes apresentem propostas revisadas; ou

(iii) retirou ou cancelou a Solicitação devido à sua incompatibilidade com a severas restrições orçamentárias impostas ao programa HLS.

A NASA até poderia ter mantido a competição contínua ao fazer prêmios adicionais de Opção A ou, pelo menos, prêmios adicionais de Número de Item de Linha de Contrato (“CLIN”) 010, a fim de ter mais de um contratado fornecendo trabalho de projeto preliminar e de sustentação enquanto a da NASA problemas de orçamento e cronograma são resolvidos. Em vez disso, a NASA elegeu a opção mais anticompetitiva e de alto risco disponível – uma concessão única de um contrato da Opção A, garantindo, assim, que qualquer contrato da Opção B na próxima fase do programa HLS será uma concessão de fonte única. Ao tomar essa decisão, a NASA se afastou das regras básicas para o programa HLS, convertendo efetivamente este prêmio Opção A em uma competição de menor preço e tecnicamente aceitável (“LPTA”) e evitando qualquer competição futura para o programa HLS. A NASA colocou todo o programa HLS de longo prazo nas mãos de um possível contratante, ignorando o alto risco associado a essa decisão. Havia razões convincentes por trás da da NASA estratégia declarada de manter a competição contínua no programa HLS, mas essa estratégia agora foi abandonada. Por fim, o registro da NASA’A avaliação da proposta apresentada pela Dynetics não era razoável e inconsistente com os termos da Solicitação. NASA’A avaliação de s também ignorou injustificadamente os extensos dados técnicos, relatórios e outras informações que a NASA obteve durante os ofertantes’Desempenho do período base. Na medida em que a NASA identificou supostas fraquezas na dinâmica’proposta, a grande maioria está fundamentada, não na substância de engenharia da sonda lunar proposta pela Dynetics, mas em lacunas de informação percebidas onde, de fato, a NASA tinha a informação em mãos para resolver suas preocupações. No entanto, outras fraquezas percebidas são baseadas em leituras errôneas de Dynetics’proposta. Nenhuma das fraquezas percebidas deveria ter impedido a concessão de um contrato de Opção A à Dynetics.

Conforme discutido em detalhes abaixo, Dynetics aqui protesta da NASA falha em conceder um contrato de Opção A à Dynetics pelas seguintes razões: (1) Apesar de alterar fundamentalmente o programa HLS, a NASA falhou injustificadamente em informar os ofertantes – seja por meio da emissão de uma emenda de Solicitação ou envolvendo todos os ofertantes em discussões – que da NASA toda a estratégia de aquisição para o programa HLS mudou drástica e fundamentalmente devido a novas restrições orçamentárias; e (2) NASA’avaliação da Dynetics’proposta não era razoável e critérios de avaliação não declarados aplicados de forma inadmissível. A Dynetics foi prejudicada nesta aquisição porque, se não fosse por esses erros claros e prejudiciais, a NASA teria solicitado propostas revisadas refletindo a da NASA reais requisitos e estratégia e, portanto, teria avaliado adequadamente Dynetics e concedido um contrato de Opção A para Dynetics. Conforme exigido por 4 CFR§ 21.1 (e), a Dynetics transmitirá uma cópia deste protesto ao Diretor de Contratação no prazo de um dia após o depósito.

I. STATUS DA PARTE INTERESSADA

A Dynetics apresentou uma proposta oportuna em resposta à Solicitação em 8 de dezembro de 2020. A NASA concedeu um contrato de Opção A à SpaceX em ou por volta de 16 de abril de 2021. A NASA não concedeu nenhum contrato de Opção A à Dynetics. Mas para a da NASA falha em aderir aos termos da Solicitação e sua avaliação inadequada de Dinâmica’ proposta e SpaceX’s proposta, a proposta apresentada pela Dynetics teria uma chance substancial de adjudicação de um contrato da Opção A. A Dynetics é, portanto, uma parte interessada com legitimidade para contestar a adjudicação do contrato para a SpaceX. Veja 4 CFR§ 21,0 (a).

II. OPORTUNIDADE

A NASA concedeu o contrato à SpaceX em ou por volta de 16 de abril de 2021. A NASA notificou o Dynetics sobre a decisão da concessão em 16 de abril de 2021, ver Ex. C (Notificação de Não Seleção), anexo ao presente. Em 19 de abril de 2021, a NASA forneceu feedback informal ao Dynetics. Este protesto é apresentado em tempo hábil dentro de dez dias da da NASA decisão de concessão de 16 de abril de 2021. Veja 4 CFR§ 21,2 (a) (2).

III. PERMANÊNCIA DE DESEMPENHO

Como o protesto foi apresentado no prazo de 10 dias após a concessão do contrato de Opção A à SpaceX em 16 de abril de 2021, o Dynetics solicita que o GAO notifique imediatamente a NASA sobre este protesto e, conforme exigido por lei, que a NASA implemente imediatamente uma suspensão automática do premiado’s execução do contrato enquanto se aguarda a resolução deste protesto. Veja 31 USC§3553; FAR 33,104 (c); 4 CFR§§21,3 (a) e 21,6. A NASA é solicitada a fornecer confirmação por escrito à Dynetics de que implementou uma suspensão do premiado’desempenho s. No caso de a NASA decidir não implementar uma suspensão automática de desempenho, ou decidir encerrar a suspensão automática, total ou parcialmente, antes que este protesto seja resolvido, a NASA é solicitada a fornecer notificação imediata por escrito à Dinâmica, conforme exigido pelo FAR 33.104 ( d).

4. FUNDO

O objetivo geral desta aquisição é decretar a direção fornecida na Diretriz de Política Espacial Presidencial-1 para retornar humanos à superfície da Lua – pela primeira vez desde o programa Apollo – e mais uma vez estabelecer a preeminência dos EUA ao redor e no Lua.

A Diretriz Presidencial de Política Espacial-1 instrui a NASA a “liderar um programa inovador e sustentável de exploração com parceiros comerciais e internacionais para permitir a expansão humana em todo o Sistema Solar e trazer de volta à Terra novos conhecimentos e oportunidades. Começando com missões além da órbita baixa da Terra, os Estados Unidos liderarão o retorno de humanos à Lua para exploração e utilização de longo prazo, seguido por missões humanas a Marte e outros destinos. ”Ex. D (Solicitação), em anexo,

§1.1. Conforme dirigido pelo administrador da NASA, a NASA está implementando uma abordagem multifacetada em várias organizações para desenvolver uma série de missões progressivamente mais complexas à superfície lunar com a participação comercial do setor privado. Identidade.,

§1.2.1. A atividade de Capacidades Cislunares e de Superfície Avançadas (“ACSC”) envolverá parceiros da indústria dos EUA para usar abordagens inovadoras para combinar robótica, presença cislunar e capacidades de pouso lunar para retornar os humanos à superfície lunar. Identidade. Para abordar uma parte dos objetivos da Diretiva de Política Espacial Presidencial-1, o objetivo da Solicitação é facilitar o desenvolvimento e a demonstração de um HLS para o propósito e com o objetivo de entregar humanos à superfície lunar até 2024. Id.,

§1.1. O HLS abrange todos os objetos, veículos, elementos, sistemas integrados, sistemas, subsistemas ou componentes projetados, desenvolvidos e utilizados pelo contratante NextSTEP-2 na execução do contrato e que compõem o contratante’s Módulo de aterrissagem integrado (ou seus elementos), todas as espaçonaves de apoio, todos os veículos de lançamento necessários para o lançamento e entrega do contratado’s Módulo de aterrissagem integrado (ou elementos dele) e sua nave espacial de apoio, e o contratado’s Adaptador de acoplamento ativo-ativo (“AADA”) (se necessário para o desempenho do contratado’s missão de demonstração tripulada). Identidade.,

§ 1.3.2. O escopo de trabalho abrangido pelo contrato da Opção A e o lançamento da primeira missão de demonstração HLS incluem a agregação de elementos HLS, acoplamento HLS e transferência de tripulação para o HLS, pouso na superfície lunar perto do Pólo Sul, atividade extra-veicular na superfície lunar (“EVA”), e o retorno da tripulação e materiais da superfície e transferência do HLS. Identidade.,

§1.2.2. Enquanto a NASA gerenciará os requisitos e o conceito de operações para o HLS geral, o projeto, o desenvolvimento, o teste e a avaliação (“DDT & E”) do HLS serão conduzidos pelos contratantes da Opção A. Identidade. A Solicitação contemplou que as capacidades HLS demonstradas na primeira missão à superfície lunar evoluiriam para um sistema de transporte sustentável para acesso frequente à superfície lunar e eventualmente se expandiria para incluir elementos de superfície necessários para apoiar a exploração humana prolongada. Identidade.,

§1.2.3; veja também id.,

§1.3.5 (descrevendo os futuros serviços de transporte espacial lunar que podem ser adquiridos pela NASA após demonstrações lunares tripuladas bem-sucedidas realizadas de acordo com o contrato). A. Os Critérios de Solicitação e Avaliação A NASA emitiu a Solicitação em 30 de outubro de 2020. A Solicitação foi alterada uma vez. A Solicitação foi aberta a contratantes principais com um contrato de HLS do Apêndice H existente no período da Base com a NASA. A Solicitação contemplou a concessão de até dois contratos de Opção A entre três contratantes elegíveis – Dynetics, SpaceX e Blue Origin Federation LLC (“Blue Origin”) – que foram previamente selecionados pela NASA e receberam o contrato Base inicial CLINs. De acordo com os contratos existentes da Base concedidos pela NASA, Dynetics, SpaceX,

A Solicitação contemplou que, dentro de sessenta dias após a conclusão de todas as Revisões de Continuação (“CRs”) durante o período de base, e de acordo com as instruções estabelecidas na Solicitação, a NASA determinaria se concederá um contrato de Opção A a um ou mais Empreiteiros do período base. Identidade.,§1.3.1. Embora a NASA se reservasse o direito de alterar sua estratégia de aquisição de HLS a qualquer momento, ela, no entanto, declarou sua intenção “conceder a Opção A CLINs para até dois dos contratantes do período Base, com preferência para conceder dois, dependendo da disponibilidade de fundos; e, posteriormente, concederá CLINs da Opção B para um ou dois contratantes da Opção A. ”Id. A concessão de um contrato da Opção A seria efetuada por meio de uma modificação bilateral dos contratos existentes do período de base HLS. Identidade.,

§4.2.4. A lógica por trás da manutenção da competição era simples e convincente: é excepcionalmente complexo e difícil pousar humanos na Lua, e não seria sensato para a NASA colocar toda a sua confiança em uma empresa. A Solicitação instruiu os ofertantes a incluir um preço fixo da empresa (“FFP”), proposta baseada em marcos para o período de desempenho da Opção A cobrindo a missão de demonstração inicial de 2024 com tripulação HLS, e nenhum preço para o período de desempenho da Opção B cobrindo o 2027 Missão de demonstração do HLS, cujo preço seria avaliado em um estágio posterior da aquisição. Identidade.,§1.3.1. O período de desempenho da Opção A incluiu os quatro CLINs a seguir: CLIN 005-Opção A: 2024 HLS DDT & E e missão de demonstração. Projeto, Desenvolvimento, Teste e Avaliação da missão 2024 e demonstração de vôo (exceto trabalho de adaptador de encaixe destacável, se proposto, a ser executado sob CLIN 009). CLIN 008-Opção A: IDIQ – Estudos Especiais. Estudos especiais, análises e / ou tarefas de apoio iniciadas por orientação escrita do Diretor de Contratação. CLIN 009-Opção A: Docking System. Trabalhe em um adaptador de encaixe destacável, se proposto, para a missão de demonstração de 2024. CLIN 010-Opção A: Requisitos de Sustentação e Projeto Preliminar. Inclui trabalho para realizar uma Revisão de Sustentação dos Requisitos do Sistema (“SRR”) e uma Revisão de Continuação de Sustentação (“CR”). O início da execução para este CLIN coincide com o início da execução da Opção A e está previsto para ocorrer até 31 de janeiro de 2023, que é a data em que a NASA atualmente planeja autorizar o início da execução para um ou mais CLINs da Opção B. Observe que os itens de longo prazo para a demonstração de Sustentação devem ser adquiridos pela contratada exclusivamente durante o desempenho da Opção B e não são permitidos pela Opção A. Id.,

§ 1.3.3. A NASA reiterou sua intenção de “exercer [e] a Opção A para até dois contratados”, o que significava que a NASA selecionaria um contratado para realizar seu voo de demonstração com tripulação primeiro em 2024, e um contratado para realizar seu voo de demonstração aproximadamente dentro de dezoito meses de a primeira missão de demonstração. Identidade. A Solicitação avisou os ofertantes que esse momento poderia resultar no segundo contratado incorrer em despesas imprevistas (por exemplo, armazenamento, pessoal, etc.), mas que a NASA efetuaria quaisquer alterações contratuais necessárias para acomodar esta situação.

Os ofertantes foram instruídos a apresentar suas propostas em quatro volumes, a saber: (1) Volume I (Técnico); (2) Volume II (Preço); (3) Volume III (Gestão); e (4) Volume IV (Anexos de Propostas), composto por quarenta e quatro anexos distintos de propostas.

§4.2.1. A Solicitação informou aos ofertantes que a NASA estava conduzindo a aquisição como um “outro procedimento competitivo” de acordo com FAR 6.102 (d) (2) e FAR 35.016 (conforme desviado). Identidade.,

§5.2.1. Consequentemente, a NASA não conduziria uma análise comparativa e troca entre as propostas; em vez disso, cada proposta seria “avaliada por seus próprios méritos individuais”. Id. A Solicitação informou aos ofertantes que a NASA avaliaria (1) o ofertante’s compreensão e abordagem para atender a todos os requisitos de Solicitação; e (2) o grau em que a proposta demonstra o ofertante’s conhecimento profundo dos processos, procedimentos e ferramentas de engenharia necessários para executar com êxito as tarefas dentro do cronograma e uma compreensão clara dos requisitos, objetivos, políticas e procedimentos atuais da NASA que afetam tais tarefas. Identidade. Para cada um dos critérios de avaliação, a NASA avalia “a credibilidade, viabilidade, eficácia, abrangência, adequação, risco, integridade, adequação e consistência da Ofertante’s abordagem única proposta, bem como sua capacidade de atender com êxito os requisitos técnicos, de gerenciamento, de cronograma e todos os outros requisitos e objetivos desta solicitação. ”Id. A Solicitação informou aos ofertantes que a NASA basearia sua avaliação nas informações apresentadas na proposta, e que os dados previamente apresentados, ou presumivelmente conhecidos (por exemplo, dados ou serviços anteriormente apresentados ou executados para o Governo), não seriam considerados, a menos que totalmente incorporados dentro e contidos na proposta. Identidade. As propostas deveriam ser avaliadas de acordo com os seguintes fatores de avaliação e áreas de enfoque:.,

§5.2.2. De acordo com a Solicitação, as Áreas de Foco “não foram listadas em ordem de importância”. Id.,§§4.4.3, 4.4.5. Em vez disso, a NASA “conduziria uma avaliação holística por meio dessas áreas” como um meio de avaliar a Ofertante’s abordagem técnica e de gerenciamento ponta a ponta para “projetar e desenvolver uma capacidade de pouso integrada HLS dentro do cronograma e concluir uma demonstração bem-sucedida de sua capacidade por tripulação.” Id. A Solicitação informou aos ofertantes que a ordem relativa de importância para os Fatores de avaliação era a seguinte: Os fatores acima estão listados em ordem decrescente de importância para o Governo: o Fator 1 é mais importante do que o Fator 2 e o Fator 2 é mais importante do que o Fator 3 Os Fatores 1 e 3, quando combinados, são significativamente mais importantes do que o Fator 2. Nos Fatores 1 e 3, todas as Áreas de Foco são consideradas na totalidade para chegar a uma única classificação adjetiva para cada fator. As áreas de enfoque não receberão suas próprias classificações adjetivas. Na determinação de classificações adjetivas para os Fatores 1 e 3, todas as áreas de foco serão consideradas como aproximadamente de igual importância dentro de seus respectivos fatores. Identidade.,§5.2.3. Em outras palavras, o preço não era primordial.

A Solicitação informou ainda aos ofertantes que a NASA identificaria os pontos fortes e fracos de cada ofertante’proposta s. Identidade.,§5.2.4.1. Para fins de avaliação dos pontos fortes e fracos, a NASA “consideraria como uma Ofertante’A abordagem proposta afeta o risco, como risco técnico, risco para atender a Ofertante’s cronograma proposto, a necessidade de maior supervisão do governo ou o risco de probabilidade de execução malsucedida do contrato. ”Id. A Solicitação forneceu as seguintes definições para a da NASA classificação de pontos fortes e fracos: Id. A Solicitação informou aos ofertantes que a NASA emitiria classificações adjetivas gerais para o Fator 1 (Abordagem Técnica) e Fator 3 (Abordagem de Gestão) e forneceu as seguintes classificações e definições adjetivas:§5.2.4.2. Com relação ao Fator 1 (Abordagem Técnica), a Solicitação instruiu os ofertantes a descrever seu entendimento e abordagem para desenvolver um HLS que atenda a todos os requisitos técnicos da Solicitação. Identidade.,§4.4.3. Consequentemente, os ofertantes tiveram que demonstrar “conhecimento profundo dos processos, procedimentos e ferramentas de engenharia de sistemas necessários para realizar com sucesso as tarefas dentro do cronograma e uma compreensão clara dos requisitos, políticas e procedimentos atuais da NASA que afetam essa tarefa.” Id. Em conexão com a Área de Foco intitulada “Desenvolvimento, Cronograma e Risco”, a Solicitação instruiu os ofertantes a “identificar as áreas de risco técnico e descrever sua abordagem para minimizar e mitigar o risco técnico total do sistema associado à Ofertante’s Desenvolvimento HLS. ”Id.,§4.4.3.2. A este respeito, os ofertantes foram solicitados a identificar no Anexo 33 (Relatórios de Risco) “seus custos, técnicos, cronograma e riscos de segurança associados ao desenvolvimento e o Ofertante’abordagem para mitigar esses riscos. ”

Com relação ao Fator 2 (Preço Total Avaliado), a Solicitação informou aos ofertantes que a NASA não atribuiria uma classificação adjetiva ou pontos fortes e fracos em relação à avaliação de preço. Identidade.,§5.2.5. A Solicitação explicou ainda que a NASA avaliaria cada ofertante’s preço da seguinte forma: Cálculo do preço total avaliado. O Governo calculará um Preço Total Avaliado que usará para avaliação do Fator 2-Preço. O preço total avaliado deve incluir o ofertante’s valores propostos para CLINs 005, 009 a 010, mais o valor de qualquer GFE / GFP Opcional, mais o valor associado a quaisquer GTAs, mais as obrigações mínimas de IDIQ (consulte o Anexo P, Modelo de Preços). Além disso, quando um Oferente, como parte de sua proposta, propõe o uso de um ou mais itens do GFE / GFP opcional, o Preço Total Avaliado será ajustado aplicando, apenas para fins de avaliação, o valor de tal propriedade do Governo conforme especificado pela NASA . Da mesma forma, quando um Oferente, como parte de sua proposta, propõe realizar uma parte do trabalho no local em uma ou mais instalações da NASA usando recursos da NASA para fazê-lo (conforme memorializado em um ou mais GTAs), o Governo ajustará o Preço total avaliado aplicando, apenas para fins de avaliação, o valor de todos esses GTAs. Razoabilidade do preço. O Governo avaliará a razoabilidade geral do preço do Preço Total Avaliado usando técnicas de análise de preço identificadas no FAR 15.404-1 (b). Preços equilibrados. De acordo com o FAR 15.404-1 (g), o Governo realizará uma análise para determinar se o preço total avaliado está desequilibrado entre as CLINs da Opção A. O Governo pode determinar que uma proposta é inaceitável se os preços propostos forem materialmente desequilibrados entre CLINs ou se os preços propostos forem materialmente desequilibrados entre os pagamentos de etapas. A precificação desequilibrada existe quando, apesar de um preço total avaliado aceitável, o preço de um ou mais CLINs ou pagamentos por etapas é significativamente exagerado ou subestimado conforme indicado pela aplicação de técnicas de análise de custo ou preço. Uma proposta pode ser rejeitada se o Oficial de Contratação determinar que a falta de equilíbrio representa um risco inaceitável para o Governo. No que diz respeito ao Fator 3 (Abordagem de Gestão), a Solicitação instruiu os ofertantes a descrever sua abordagem para gerenciar e coordenar os esforços do contrato, incluindo sua abordagem para “planejamento, atribuição de responsabilidade, controle de pessoal, controle de utilização de recursos, rastreamento de entregas, gerenciamento subcontratados e fornecedores, e monitorando periodicamente o desempenho e obtendo feedback. ”Id.,§4.4.5. A Solicitação informou ainda aos ofertantes que a proposta deveria (1) “demonstrar uma abordagem cuidadosa para gerenciar um contrato de pesquisa e desenvolvimento de preço fixo dessa magnitude e complexidade”; e (2) “demonstrar a Ofertante’s desempenho do período de base relevante como um indicador da NASA’confiança na Ofertante’s capacidade de realizar com sucesso um esforço de desenvolvimento de hardware de vôo espacial complexo, juntamente com a demonstração bem-sucedida desse hardware. ”Id. Em conexão com a Área de Foco intitulada “Desempenho do Período Base”, a Solicitação informou aos oferentes que a NASA avaliaria os méritos substantivos de cada ofertante’s Registro de desempenho do período base (“BPP-R”) e narrativa de desempenho do período base (“BPP-N”) para atribuir uma classificação geral de desempenho do período base. Identidade.,§5.2.4.3. Ao empreender esta avaliação, a NASA “consideraria qualitativamente as classificações de cores verde / amarelo / vermelho e as narrativas que as acompanham que apóiam essas classificações de cores que foram previamente atribuídas a cada ofertante conforme documentado no BPP-R.” Id. Além disso, NASA’A avaliação de desempenho do período base incluiria uma “avaliação holística do ofertante’s BPP ‐ R e seu BPP ‐ N que resulta em uma única classificação para esta Área de Foco e é apoiado por uma narrativa anexa. ”Id. A Solicitação forneceu as seguintes definições aplicáveis à da NASA Avaliação de desempenho do período base: Id. A Solicitação informou aos ofertantes que a NASA “pode avaliar propostas e adjudicar contratos sem conduzir discussões ou negociações pós-seleção com os Ofertantes (exceto esclarecimentos conforme definido no FAR 15.306 (a))”. Id.,§5.1. No entanto, a NASA “reserva-se [d] o direito de conduzir discussões ou negociações pós-seleção se o oficial de contratação posteriormente determinar que são necessárias”.

B. Dynetics’ Apresentação de propostas As propostas deviam ser entregues em 8 de dezembro de 2020, e a Dynetics apresentou uma proposta oportuna em resposta à Solicitação em 8 de dezembro de 2020. Dynetics’proposta atendeu ou excedeu todos os requisitos da Solicitação. C. Notificação de concessão Em 16 de abril de 2021, a NASA informou a Dynetics que não havia sido selecionada para a concessão de um contrato de Opção A. Veja Ex. C (Notificação de Não Seleção). D. Resultados da avaliação e 19 de abril de 2021 Sessão Informal de Feedback A NASA forneceu à Dynetics uma cópia da Declaração de Seleção da Fonte e Dinâmica’resultados da avaliação. De acordo com a Declaração de Seleção de Fonte fornecida à Dynetics, os resultados da avaliação para os ofertantes foram os seguintes: Ex. B (Declaração de Seleção da Fonte) em 8. Em conexão com sua avaliação do Fator 2 (Preço), a NASA declarou o seguinte: “Para o Fator 2, SpaceX’s Preço total avaliado de $ 2.941.394.557 foi o mais baixo entre os ofertantes por uma ampla margem. Origem Azul’s Preço total avaliado foi significativamente mais alto do que isso, seguido por Dynetics’ Preço total avaliado, que era significativamente maior do que o Blue Origin’s. ”Id. Com relação ao Fator 1 (Técnico), NASA atribuído à Dynetics’proposta técnica. Ex. E (Relatório do Painel de Avaliação da Fonte Dinâmica), anexo ao presente, em. Em particular, a NASA descobriu que Dynetics’proposta “tem vários aspectos meritórios, Id. no. Além disso, a NASA determinou que Dynetics’Identidade. No entanto, a identificação atribuída pela NASA. Com relação ao Fator 2 (preço), a NASA calculou a dinâmica’Preço total avaliado como Id.at. Além disso, a NASA determinou que Dynetics’o preço era justo, razoável e equilibrado. Veja, por exemplo, id. em 50 (“O ofertante’s Preço total avaliado cai abaixo deste IGCE’s níveis da curva S do 70º percentil, confirmando a razoabilidade do preço. ”); eu ia. em 52 (“NASA determinou o ofertante’s Preço total avaliado a ser balanceado (3). Especificamente, o ofertante’s os preços propostos são balanceados entre as CLINs da Opção A e os preços são balanceados entre os pagamentos dos marcos. ”). No que diz respeito ao Fator 3 (Gestão), NASA atribuído ao Dynetics’proposta de gestão. Identidade. no. Em particular, a NASA descobriu que Dynetics’proposta teve (1) “vários aspectos meritórios, incluindo Id. no. Consequentemente, a ID atribuída pela NASA. no ; veja também id. (); eu ia. (). A Declaração de Seleção de Fontes fornecida à Dynetics revela que, em 2 de abril de 2021, a Autoridade de Seleção de Fontes determinou que ela estaria na da NASA “o melhor interesse é fazer uma seleção inicial e condicional da SpaceX para permitir que o Contratante (CO) se envolva em negociações de preços pós-seleção com a [SpaceX].” Ex. B (Declaração de Seleção da Fonte) em 3. A Autoridade de Seleção da Fonte afirmou que esta decisão de se envolver em negociações de pós-seleção com a SpaceX foi motivada pela “da NASA estratégia de aquisição de longa data da Opção A de fazer duas concessões de contrato da Opção A ”e seu suposto“ desejo de preservar um ambiente competitivo nesta fase do Programa HLS ”. Id. No entanto, a NASA não conduziu negociações ou discussões paralelas com a Dynetics. Por que não? De acordo com a Declaração de Seleção da Fonte, “nos preços iniciais e nas fases de pagamento do marco proposto por cada um dos ofertantes da Opção A, da NASA atual orçamento do ano fiscal não suportava nem mesmo um único prêmio da Opção A. ”Id. Durante essas negociações de preço com apenas um dos três ofertantes, a NASA instruiu a SpaceX que tinha permissão para revisar “certos aspectos relacionados ao preço e marcos de sua proposta (por exemplo, o governo solicitou um preço melhor e final, bem como pagamento de marco atualizado faseamento para se alinhar com a da NASA restrições orçamentárias), mas foi proibido de alterar o conteúdo em suas propostas técnicas e de gerenciamento ou de outra forma reduzir o escopo de sua proposta. ”Id. Em resposta à da NASA solicitação, supostamente “A SpaceX apresentou uma proposta em conformidade e revisada em tempo hábil até a data de vencimento de 7 de abril de 2021.” Id. SpaceX’s proposta revisada continha atualizações de fases de pagamento por marcos, mas não propunha uma redução geral de preços. Identidade. Baseado em SpaceX’s proposta revisada, a Autoridade de Seleção de Fontes determinou que “não estaria na Agência’s melhores interesses para selecionar um ou mais dos ofertantes restantes com a finalidade de se envolver com eles nas negociações de preços. ”Id. Na conclusão das negociações de preço com a SpaceX, e após uma revisão final dos ofertantes’ Relatórios SEP e SpaceX’Com a proposta revisada de preços, a NASA selecionou a SpaceX para a concessão de um contrato de Opção A. Identidade. em 3-4.

V. JUSTIFICATIVA JURÍDICA PARA PROTESTO

NASA’A decisão de conceder um único contrato de Opção A à SpaceX, mas não conceder um contrato de Opção A à Dynetics, foi arbitrária, caprichosa e carecia de base razoável. A NASA falhou injustificadamente em informar os ofertantes – seja através da emissão de uma emenda de Solicitação ou envolvendo os ofertantes nas discussões – que a da NASA estratégia de aquisição inteira para o programa HLS mudou radicalmente e fundamentalmente devido a novas restrições de orçamento. Esta falha em reconhecer e informar publicamente os ofertantes da da NASA mudou a estratégia de aquisição e permitiu que todos os ofertantes apresentassem propostas em resposta à da NASA restrições orçamentárias e cronograma eram fundamentalmente injustos. Pior ainda, a concessão de um único contrato de Opção A converteu o que deveria ser um programa competitivo que impulsiona a inovação e acessibilidade e reduz o risco de voos espaciais humanos em uma fonte única, projeto LPTA que tem pouca semelhança com a abordagem competitiva em fases e cronograma agressivo A NASA originalmente partiu para o programa HLS. Essa concessão de contrato único é inconsistente com o propósito do programa HLS, elimina a concorrência e sufoca a inovação futura. Além disso, a Declaração de Seleção da Fonte e o Relatório do Painel de Avaliação da Fonte demonstram que a NASA’avaliação da Dynetics’proposta não era razoável e critérios de avaliação não declarados aplicados de forma inadmissível. da NASA múltiplos erros de avaliação e desvios dos termos da Solicitação culminaram em uma decisão de adjudicação falha e irracional que deve ser anulada.

A. Porque da NASA Os requisitos do programa HLS mudaram fundamentalmente, sua concessão de uma única opção de um contrato é fundamentalmente defeituosa Desde o início desta aquisição, a NASA informou aos ofertantes que planejava conceder a opção A CLINs para até dois dos contratantes do período base , com preferência para atribuição de dois, dependendo da disponibilidade de fundos. ”Ex. D (Solicitação),§1.3.1; veja também Ex. B (Declaração de Seleção da Fonte) em 3 (reconhecendo que a NASA tinha uma “estratégia de aquisição de longa data da Opção A de fazer duas concessões de contrato da Opção A”). A Declaração de Seleção de Fontes reflete que, durante o curso das avaliações das propostas, a NASA estava operando em uma realidade muito diferente devido a restrições orçamentárias que só vieram à tona depois que os ofertantes já haviam apresentado suas propostas da Opção A. Ex. B (Declaração de Seleção da Fonte) em 3 (declarando que “da NASA atual orçamento do ano fiscal não suportava nem mesmo um único prêmio da Opção A ”). Em outras palavras, da NASA toda a estratégia de aquisição e a preferência pela concessão de dois contratos da Opção A com uma meta de pouso lunar de 2024 foram desconectadas do financiamento atual disponível para o programa HLS. O projeto de lei geral de gastos assinado em lei em 27 de dezembro de 2020 alocou US $ 23,3 bilhões para a NASA’ano fiscal de 2021, mas apenas US $ 850 milhões para o programa HLS. Ver Consolidated Appropriations Act, 2021, Pub. L. No. 116-260 (27 de dezembro de 2020). Esses $ 850 milhões apropriados para o programa HLS representaram um quarto da da NASA solicitação inicial de US $ 3,3 bilhões para o programa HLS. Veja, por exemplo, Elizabeth Howell, “NASA recebe US $ 23,3 bilhões para o ano fiscal de 2021 no Congresso’ fatura de gastos de ônibus: relatório ”, Space.com (22 de dezembro de 2020), disponível em https://www.space.com/nasa-2021-budget-congress-omnibus-spending-bill (“ Enquanto a NASA receberá $ 642 milhões a mais que no ano fiscal de 2020, a conta cai cerca de US $ 2 bilhões abaixo da agência’s pedido de $ 25,246 bilhões, de acordo com a SpaceNews. Em particular, o programa do sistema de pouso humano (HLS) de Artemis recebeu apenas US $ 850 milhões, cerca de um quarto da da NASA solicitação de $ 3,3 bilhões. ”). Em outras palavras, durante o intervalo de tempo entre os ofertantes’ envio de propostas em 8 de dezembro de 2020 e da NASA adjudicação de um único contrato de Opção A para a SpaceX em 16 de abril de 2021, o orçamento do programa HLS foi drasticamente reduzido para o ano fiscal de 2021. da NASA Declaração de seleção de fonte revela uma falha fatal na da NASA adjudicação do contrato da Opção A: agora está claro que a NASA’A estratégia de aquisição mudou fundamentalmente durante o curso da avaliação das propostas, mas a NASA nunca comunicou seus requisitos alterados aos ofertantes. da NASA falha em aconselhar Dynetics e o outro ofertante restante que a NASA’A estratégia de aquisição mudou drasticamente devido a restrições orçamentárias imprevistas que exigem que a concessão do contrato da Opção A à SpaceX seja anulada.

1. A NASA Privou os Ofertantes da Oportunidade de Responder à da NASA Novos requisitos As mudanças fundamentais para a NASA’A estratégia de aquisição para o programa HLS, como resultado do orçamento atual, deveria ter levado a NASA a alterar a Solicitação, entrar em discussões ou cancelar a Solicitação. Inexplicavelmente, a NASA não elegeu nenhuma dessas opções lógicas e legais. a) A NASA deveria ter alterado a solicitação Entre os princípios fundamentais da contratação federal está o axioma de que o governo deve conduzir uma aquisição com base em seus requisitos reais – e não com base em requisitos fictícios ou fictícios. Ver FAR 15.203 (a) (1) (“Os pedidos de propostas … devem, no mínimo, descrever o … Governo’s requisitos. ”); acordo FAR 35.016. O objetivo da regra é evitar decisões de adjudicação não baseadas na agência’s visão mais atual de suas necessidades. Ver, por exemplo, NV Philips Gloellampenfabriken, B-207485.3, 3 de maio de 1983, 83-1 CPD¶ 467 às 12. A menos que uma agência solicite propostas com base no governo’s requisitos reais, a agência não obterá propostas que atendam aos seus verdadeiros requisitos nem avaliará propostas que possam ser comparadas de forma realista entre si em relação a esses requisitos. Consistente com este princípio, mas reconhecendo que os requisitos mudam ao longo do tempo, particularmente em aquisições altamente complexas como esta aquisição, o FAR determina que, “[quando], antes ou depois do recebimento de propostas, o Governo altera seus requisitos ou termos e condições, o oficial contratante deverá alterar a solicitação. ”FAR 15.206 (a) (grifo nosso). Esta regra é inequívoca e não permite exceções ou qualificações: Quando os requisitos mudam, a solicitação também deve mudar. Ver, por exemplo, Chronos Sols., LLC et al., B-417870.2 et al., 1 de outubro de 2020, 2020 CPD¶395 em 8-14 (sustentando protesto onde a agência falhou em considerar o impacto da Lei CARES em sua avaliação e decisão de concessão). Por esse motivo, o GAO considerou que quando a agência sabe, antes da adjudicação, que há mudanças “materiais” ou “significativas” em seus requisitos, a agência é obrigada a alterar a solicitação para refletir a agência’s necessidades “reais” e permitir aos ofertantes a oportunidade de apresentar propostas revisadas. Por exemplo, em MK Taylor, Jr. Contractors, Inc., B-291730.2, 23 de abril de 2003, 2003 CPD¶ 97 em 4, o GAO considerou que quando uma agência’s “filosofia de financiamento” mudou essa mudança “deveria ter sido comunicada a todos os ofertantes.” Da mesma forma, em Global Computer Enterprises, Inc., et al., B-404597 et al., 9 de março de 2011, 2011 CPD ¶ 69 às 8, o GAO sustentou um protesto em que a agência sabia, antes da sentença, que a agência’s cronograma previsto para emissão de ordens de tarefa era materialmente diferente das premissas estabelecidas na solicitação na qual os ofertantes deveriam basear suas propostas. E em Northrop Grumman Information Technology, Inc., et al., B-295526 et al., 16 de março de 2005, 2005 CPD¶45 em 13, o GAO sustentou um protesto onde, antes da adjudicação, a agência negociou um memorando de entendimento entre agências que mudou significativamente a abordagem estabelecida na solicitação e no FAR para determinar se deve exercer as opções de contrato, mas negligenciou a atualização a solicitação. É importante ressaltar que a regra que exige que as agências emitam uma emenda para notificar os ofertantes sobre seus requisitos alterados e dar-lhes a oportunidade de responder se aplica mesmo após a apresentação das revisões finais da proposta, até o momento da outorga. Consulte Digital Techs., Inc., B-291657.3, 18 de novembro de 2004, 2004 CPD¶235 em 3; Symetrics Indus., Inc., B-274246.3 et al., 20 de agosto de 1997, 97-2 CPD¶ 59 às 6. Apesar da da NASA “estratégia de aquisição de longa data da Opção A de fazer duas concessões de contrato da Opção A” (Ex. B (Declaração de Seleção de Fonte) em 3), a Declaração de Seleção de Fonte revela que a da NASA restrições orçamentárias inesperadas como resultado do Congresso’As dotações do ano fiscal de 2021 para o programa HLS impediram até mesmo uma única concessão do contrato da Opção A. Veja id. em 3 (“[A] t os preços iniciais e as fases de pagamento do marco proposto por cada um dos ofertantes da Opção A, da NASA atual orçamento do ano fiscal não suportava nem mesmo um único prêmio da Opção A. ”). da NASA falha em transmitir aos ofertantes que a NASA estava operando com um orçamento e cronograma muito diferente da realidade violou sua obrigação de fornecer a todos os ofertantes um aviso atual e preciso de suas intenções e a oportunidade de responder à da NASA requisitos atuais do programa. Ver FAR 35.016 (b) (1) e (2) (“O BAA, juntamente com quaisquer documentos de apoio, deve … [d] escriba a agência’s interesse de pesquisa, seja para um requisito de programa individual ou para áreas de interesse amplamente definidas, cobrindo toda a gama da agência’s requisitos ”e“ [d] escriba os critérios de seleção das propostas, sua importância relativa e o método de avaliação [.] ”). Porque a NASA nunca revisou a Solicitação para refletir sua situação de orçamento alterado e cronograma e nunca transmitiu aos ofertantes que a NASA alterou fundamentalmente sua concepção original de todo o programa HLS – ancorado como estava em uma competição contínua – o prêmio Opção A feito pela NASA deve ser anulado. Notavelmente, o GAO deixou claro que as reservas generalizadas em solicitações que permitem que as agências tomem decisões de concessão com base no financiamento disponível não dariam à NASA liberdade de ação para fazer uma concessão com base em uma Solicitação que não reflete mais seus requisitos reais. Aqui, a Solicitação estabelece que “a NASA se reserva o direito de alterar sua estratégia de aquisição de HLS a qualquer momento.” Ex.§1.3.1. No entanto, o GAO deixou claro que uma agência’s “discrição para determinar suas necessidades e elaborar sua solicitação” não pode ser usada “para substituir sua obrigação de conduzir uma competição adequada e … para avaliar razoavelmente suas necessidades e as estimativas nas quais sua solicitação se baseia.” Chronos Sols., LLC et al., B-417870.2 et al., 1 de outubro de 2020, 2020 CPD ¶395 a 14. b) Alternativamente, a NASA deveria ter aberto discussões com os ofertantes Em vez de alterar a solicitação, a NASA poderia ter aberto discussões com todos os ofertantes semelhantes ao tipo de negociações contemplado pelo FAR 15.306. Ao abrir as discussões, a NASA poderia ter fornecido aos ofertantes a oportunidade de apresentar propostas revisadas à luz da da NASA requisitos alterados. Ver, por exemplo, American Fuel Cell & Coated Fabrics Co., B-293001; B-293020, 12 de janeiro de 2004, 2004 CPD¶13 às 4 (“Como a AMFUEL foi claramente notificada durante as discussões de que seus cronogramas de entrega propostos eram inaceitáveis, e porque a agência informou à AMFUEL, também durante as discussões, quais cronogramas de entrega a agência consideraria aceitáveis, pensamos que as alterações formais aos mesmo efeito não foram necessários. ”); Cardkey Sys., B-220660, 11 de fevereiro de 1986, 86-1 CPD¶154 a 2 (“Se ficar evidente que o contrato em negociação difere significativamente dos requisitos estabelecidos na RFP, a agência contratante deve alterar a RFP ou, pelo menos, avisar os ofertantes sobre a mudança durante as discussões e buscar novas ofertas”. ) Nas discussões de abertura, a NASA poderia ter informado os ofertantes da da NASA restrições orçamentárias e requisitos alterados para o programa HLS e poderia ter solicitado propostas revisadas refletindo a da NASA orçamento e cronograma revisados. A este respeito, o GAO’s decisão em Systems Research and Applications Corp., et al., B-299818 et al., 6 de setembro de 2007, 2008 CPD¶28, é instrutivo. Lá, uma agência emitiu duas emendas de solicitação, uma das quais removeu determinado trabalho sob a ordem de tarefa e outra que fornecia informações de “restrição orçamentária”. Identidade. em 29. Como parte das discussões, a agência também emitiu um aviso de avaliação comum para todos os ofertantes que especificou “o suporte necessário dentro das restrições orçamentárias disponíveis” e solicitou que os ofertantes abordassem especificamente o suporte que seria fornecido “dado o financiamento limitado disponível” e “Identifique os riscos e seu plano de mitigação proposto associado ao seu apoio proposto dado o financiamento restrito.” Id. Ao rejeitar o manifestante’s argumento de que a agência tinha se envolvido em discussões enganosas com os ofertantes, o GAO concluiu que a agência tinha razoavelmente concluído que “seus requisitos não foram comunicados adequadamente aos ofertantes” e alterou a solicitação para “comunicar melhor suas necessidades” e “informar ofertantes de restrições de orçamento na execução deste trabalho. ”Id. em 29-30; eu ia. em 30 (afirmando que “esta EN comum apenas esclareceu a agência’s requisitos e forneceu aos ofertantes informações sobre financiamento ”); eu ia. (“Lido razoavelmente, o EN permitiu aos ofertantes a oportunidade de abordar como eles iriam encontrar a agência’s requisitos, e, se tal suporte exceder a agência’orçamento restrito, que suporte não poderia ser fornecido e os ofertantes’planos de mitigação para lidar com isso. ”). Isso é precisamente o que a NASA deveria ter feito aqui para garantir que transmitisse seus requisitos e cronograma reais (ou seja, alterados) e para garantir que os contratantes principais do HLS pudessem apresentar propostas que atendessem a esses requisitos. c) A NASA poderia ter retirado ou cancelado a Solicitação A NASA também tinha à sua disposição uma terceira opção – retirada ou cancelamento da Solicitação. Como o GAO reconheceu, é inteiramente razoável que uma agência cancele uma solicitação quando fica claro que a solicitação não reflete mais a agência’s necessidades. Veja, por exemplo, MedVet Dev. LLC, B-406530, 18 de junho de 2012, 2012 CPD¶196 em 3 (“Existe uma base razoável para cancelar [uma solicitação] quando, por exemplo, uma agência determina que uma solicitação não reflete com precisão suas necessidades.”); ver também Vinculum Sols., Inc., B-408337, B-408337.2, 5 de agosto de 2013, 2013 CPD¶191 em 2-3 (rejeitando a contestação de solicitação de cancelamento com base em “restrições orçamentárias” decorrentes do sequestro), reconhecimento. negado, B-408337.3 (3 de dezembro de 2013), 2013 CPD¶274; Deva & Assocs. PC, B-309972.3, 29 de abril de 2008, 2008 CPD¶ 89 em 4-5 (rejeitando a contestação de cancelamento da RFQ do Federal Supply Schedule).

2. da NASA A falha em permitir que os ofertantes proponham contra os requisitos reais do programa prejudica fatalmente a decisão da concessão, em vez de tratar os ofertantes de forma justa e permitir que todos eles apresentem propostas em resposta à da NASA nova realidade para o programa HLS, a NASA, em vez disso, se envolveu em negociações com apenas um ofertante e, em seguida, fez uma única concessão de contrato. Essa decisão é contrária aos objetivos fundamentais do programa HLS. Essa decisão também violou os termos da Solicitação. a) NASA partiu da solicitação’Esquema de avaliação Como fica claro na Declaração de Seleção da Fonte’reconhecimento, da NASA restrições orçamentárias impediam até mesmo uma única concessão do contrato da Opção A. A NASA respondeu a essa nova realidade de orçamento convertendo efetivamente essa aquisição em uma aquisição de fato de preço mais baixo e tecnicamente aceitável (“LPTA”). Como a Declaração de Seleção de Fonte deixa claro, um prêmio para o ofertante de menor preço e tecnicamente aceitável foi predeterminado pelo fato de que a NASA’O orçamento disponível nem mesmo permitia a consideração de uma adjudicação de contrato adicional. Veja Ex. B (Declaração de Seleção da Fonte) em 3 (explicando que, “nos preços iniciais e nas fases de pagamento do marco proposto por cada um dos ofertantes da Opção A, da NASA o orçamento do atual ano fiscal não apoiava nem mesmo um único prêmio da Opção A ”); veja também id. (explicando que, depois que a SpaceX se recusou a baixar seu preço durante suas negociações exclusivas com a NASA, tornou-se “evidente” para a Autoridade de Seleção de Fonte “que não estaria na Agência’s melhor interesse em selecionar um ou mais dos ofertantes restantes com a finalidade de se envolver com eles nas negociações de preços ”). Essa mudança fundamental nas regras básicas de aquisição não é permitida sem alterar a solicitação ou permitir aos ofertantes a chance de responder. Ver, por exemplo, Patriot Sols., LLC, B-413779, 22 de dezembro de 2016, 2016 CPD¶376 em 5; LIS, Inc., B-400646.2, B-400646.3, 25 de março de 2009, 2010 CPD¶5 às 9; Tech. Support Servs., Inc., B-279665, B-279665.2, 8 de julho de 1998, 98-2 CPD¶26 a 6. Quando uma agência efetivamente revisa seus critérios de avaliação após os ofertantes terem apresentado suas propostas, a agência deve dar aos ofertantes a oportunidade de apresentar propostas revisadas para responder a esses critérios alterados. Consulte, por exemplo, Computer World Servs. Corp., B-418287.3, 29 de junho de 2020, 2020 CPD¶ 204 em 5-6 (explicando que “uma mudança para uma solicitação’s critérios de avaliação constituem uma mudança significativa que exige que as empresas tenham a oportunidade de apresentar propostas revisadas ou cotações ”); Power Connector, Inc., B-404916.2, 15 de agosto de 2011, 2011 CPD¶ 186 em 3-5 (concluindo que o ofertante deveria ter sido autorizado a revisar sua proposta à luz da agência’s revisão de seus critérios de avaliação); ALJUCAR, LLC, B-401249.4, 17 de agosto de 2009, 2009 CPD¶ 165 a 3 (“Como uma questão geral, onde uma agência’s a metodologia de concessão muda materialmente após uma solicitação ter sido emitida, a agência deve emitir uma emenda para notificar os ofertantes sobre as regras básicas alteradas e dar-lhes a oportunidade de responder. ”). A este respeito, não é suficiente que todos os ofertantes possam ter sido avaliados pela NASA usando seus critérios de avaliação recentemente revisados. Em vez disso, “a questão é se os fornecedores tiveram uma oportunidade razoável de competir pela agência’s requisitos de forma inteligente e em uma base comparativamente igual. ”Computer World Services Corp., B-418287.3, 29 de junho de 2020, 2020 CPD¶ 204 às 6. Aqui, da NASA mudança fundamental em sua estratégia de aquisição e suas restrições orçamentárias necessariamente teriam alterado fundamentalmente os ofertantes’ abordagens propostas, se eles tivessem a oportunidade de apresentar propostas em resposta à da NASA novos requisitos.

b) da NASA A adjudicação de um contrato único é anticoncorrencial da da NASA a concessão de um único contrato da Opção A terá consequências em cascata e de longo alcance para o futuro do programa HLS. Na verdade, o impacto anticompetitivo e o efeito downstream da NASA’A estratégia de aquisição alterada não pode ser exagerada. Como resultado deste prêmio Opção A para a SpaceX, NASA’A adjudicação de um contrato da Opção B ocorrerá necessariamente em um ambiente não competitivo – na verdade, a SpaceX é agora o único contratante principal da HLS elegível para a adjudicação do contrato da Opção B.2 Segue-se que a NASA deve inevitavelmente selecionar a SpaceX – se alguém – para quaisquer futuros serviços de transporte espacial lunar entre o Gateway e a superfície lunar que a NASA pretende adquirir para os próximos dez anos, mais após demonstrações lunares tripuladas bem-sucedidas em 2024 e 2027. Ver Ex. D (Solicitação)§1.3.5 (Futuros Serviços de Transporte Espacial Lunar) (declarando que “a NASA pretende obter transporte entre o Gateway e a superfície lunar como serviços de transporte espacial comercial” e estimando que a NASA “exigirá tais serviços aproximadamente uma vez por ano por um período de dez anos ”). Com efeito, a NASA escolheu um caminho que leva à contratação de fonte única de todos os seus requisitos de HLS até pelo menos 2037, sem ter invocado nenhuma das exceções da CICA para tal contrato de fonte única. Veja 10 USC§2304. Esta é precisamente a situação que FAR 15.206 (a) e a jurisprudência do GAO proíbem. Com a competição eliminada, a inovação e a redução do risco no voo espacial humano serão significativamente diminuídas. A Solicitação prevê que um contrato da Opção B seja concedido a “um ou dois contratantes da Opção A”. D (Solicitação)§1.3.1; eu ia. no§ 1.3.4 (afirmando que, a fim de apoiar o aumento da sustentabilidade após a missão de demonstração inicial, “a NASA prevê o financiamento do DDT & E necessário para desenvolver um ou mais empreiteiros’ projetos HLS iniciais para uma demonstração de voo em 2027 de um HLS sustentável ”).

Assim, da NASA adjudicação de um contrato de Opção A para a SpaceX sem dar ao Dynetics uma oportunidade justa de competir pela NASA’Os requisitos reais são indevidamente restritivos da concorrência e inconsistentes com a Lei de Concorrência em Contratação (“CICA”) e o FAR. Veja 10 USC§2304; FAR 6.102 (d) (2) (“[c] seleção competitiva de pesquisa básica e aplicada”); HMX, Inc., B-291102, 4 de novembro de 2002, 2003 CPD¶52 em 2 n.2 (citando FAR 6.102 (d) (2)) (“A BAA é um método de contratação pelo qual as agências podem adquirir pesquisa básica e aplicada …” e “é considerado um procedimento competitivo atendendo aos requisitos para Concorrência plena e aberta se o BAA for de natureza geral, identificando áreas de interesse de pesquisa, incluindo critérios para seleção de propostas, solicitar a participação de ofertantes capazes de satisfazer as necessidades do governo e fornecer revisão por pares ou científica. ”). Ao abandonar a construção competitiva subjacente ao processo competitivo original que a NASA estabeleceu para as diferentes fases do programa HLS, a decisão de conceder apenas um contrato de Opção A – e, em essência, converter o restante do programa HLS em um empreendimento de fonte única – -Marca um afastamento fundamental do BAA original e desta Solicitação. Na verdade,’Se a concessão de um contrato para a SpaceX fosse razoável, a NASA também tinha uma quarta opção disponível sob a Solicitação. Como a Declaração de Seleção de Fonte reconhece, “o escopo de trabalho do contrato da Opção A também abrange a demonstração da agregação de elementos HLS, atracação, transferência de tripulação para HLS em órbita lunar, atividade extraveicular de superfície lunar (EVA) e o retorno de tripulação e materiais da superfície. ”Ex. B (Declaração de Seleção de Fonte) em 2. Embora a Declaração de Seleção de Fonte fale da boca para fora para um “desejo de preservar um ambiente competitivo” (id. Em 3), não há nenhuma evidência na Declaração de Seleção de Fonte de que a NASA sequer considerou fazer vários prêmios sob CLIN 010 (Requisitos de Sustentação e Projeto Preliminar), a fim de garantir alguma competição no desenvolvimento contínuo de vários veículos HLS. A Solicitação contemplou claramente que a NASA poderia conceder “um ou mais” dos CLINs da Opção A e, além disso, que a concessão do CLIN 010 não dependia de um prêmio de qualquer outro CLIN. Veja Ex. D (Solicitação),

§1.3.3. Se a NASA tivesse se envolvido em negociações ou discussões com Dynetics, Dynetics teria avançado esta alternativa CLIN 010 avaliada em que não teria sido um “destruidor de orçamento”. Aqui, da NASA deixar de considerar várias concessões de CLIN 010 como uma estratégia de aquisição alternativa à luz de suas restrições orçamentárias é ainda mais irracional quando a Solicitação permitiu expressamente à NASA conceder uma ou mais CLINs sob um contrato de Opção A. Veja Ex. D (Solicitação)§1.3.3 (“Embora várias das CLINs da Opção A listadas abaixo sejam incorporadas aos contratos do período base atual, a decisão de conceder uma ou mais dessas CLINs (ou seja, autorizar formalmente o início do trabalho) será feita de acordo com os critérios estabelecidos neste documento. ”). Nessas circunstâncias, a NASA poderia, e deveria ter feito vários prêmios de CLIN 010 para atingir seu objetivo de manter a competição total e aberta no programa HLS. O trabalho englobado pelo CLIN 010 inclui “trabalho para conseguir uma Revisão de Requisitos de Sistema Sustentável (SRR) e uma Revisão de Continuação Sustentável (CR).” Ex. D (Solicitação)§ 1.3.3.

c) da NASA O prêmio único da SpaceX é de alto risco Compensando seus erros ao eliminar a concorrência e colocar o programa HLS inteiramente nas mãos de um contratante, a NASA também ignorou o programa real e os riscos técnicos associados ao contratante escolhido. A Declaração de Seleção da Fonte revela que a NASA falhou em aplicar qualquer escrutínio significativo ou, de outra forma, minimizou os riscos de desempenho muito sérios inerentes ao SpaceX’s abordagem técnica e de gestão. À luz das classificações de Aceitável e Excelente atribuídas à SpaceX’proposta, é claro que a NASA’avaliação s ignorada ou não (a) negligenciou o fato de que quatro da SpaceX’s As naves estelares protótipo do módulo de pouso lunar explodiram nos últimos quatro meses e (b) não conseguiram avaliar razoavelmente o desempenho e os riscos de cronograma associados a um prêmio para a SpaceX. Embora o GAO geralmente não reavalie as propostas em resposta a um protesto, ele vai sustentar protestos onde a agência’s julgamentos de avaliação não são razoáveis e não são suportados pelo registro. Veja, por exemplo, Coastal Int’l Sec., Inc., B-411756, B-411756.2, 19 de outubro de 2015, 2015 CPD¶ 340 às 12 (concluindo que a agência’s atribuição de uma força ao premiado’proposta, sem examinar se esta afirmação era inconsistente com o premiado’s solução técnica proposta, não era razoável). Esse é o caso aqui. Não pode haver dúvida de que a Solicitação exigiu que a NASA avaliasse os riscos de desempenho e a credibilidade (ou a falta dela) associada aos ofertantes’soluções propostas. Mais especificamente, a Solicitação aconselhou os ofertantes que a NASA iria “avaliar a credibilidade, viabilidade, eficácia, abrangência, adequação, risco, integridade, adequação e consistência da Ofertante’s abordagem proposta única, bem como sua capacidade de atender com êxito os requisitos técnicos, de gerenciamento, de cronograma e todos os outros requisitos e objetivos desta solicitação. ”Ex. D (Solicitação)§5.2.1. Para fins de avaliação dos pontos fortes e fracos, a Solicitação também advertiu os ofertantes que a NASA “consideraria como um Oferente’A abordagem proposta afeta o risco, como risco técnico, risco para atender a Ofertante’s cronograma proposto, a necessidade de maior supervisão do governo ou o risco de probabilidade de execução malsucedida do contrato. ”Id.,§5.2.4.1. No que diz respeito ao Fator 1 (Técnico), a Solicitação identificada como Área de Foco especificamente aplicável a “Desenvolvimento, Cronograma e Risco”. Notavelmente, esta Área de Foco exigiu que os ofertantes (1) “identificassem áreas de risco técnico e descrevessem sua abordagem para minimizar e mitigar o risco técnico total do sistema associado à Ofertante’s Desenvolvimento de HLS; ”e (2) demonstrar uma compreensão de tais riscos, bem como estratégias e soluções impactantes para mitigá-los em todas as atividades para conformidade com os requisitos do contrato.” Id.,§4.4.3.2. Para o efeito, os ofertantes foram solicitados a identificar no Anexo 33 (Relatórios de Risco) quaisquer custos, técnicos, cronograma e riscos de segurança associados ao desenvolvimento do HLS e do ofertante’s abordagem para mitigar esses riscos. Identidade. (“A Ofertante deve descrever os riscos associados ao atendimento das interfaces HLS.”). No que diz respeito ao Fator 2 (Gestão), a Solicitação também identificou uma Área de Foco aplicável à “Redução de Risco”, que exigia que os ofertantes “descrevessem sua abordagem para aceitação de risco e gestão integrada de risco, a fim de abordar a identificação e avaliação do principal riscos técnicos, de cronograma e de custo, bem como sua abordagem para mitigar e / ou aceitar tais riscos. ”Id.,§4.4.5.3. A Declaração de Seleção da Fonte demonstra que a NASA falhou em considerar os riscos inerentes ao SpaceX’s abordagem técnica e, mais especificamente, informações muito próximas para a NASA ignorar – isto é, que quatro SpaceX Starships explodiram em vários estágios de seus voos de teste nos últimos meses.4 Não obstante o fato de que a NASA claramente reconheceu “o desenvolvimento e risco de cronograma que acompanha SpaceX’s altamente integrado, sistema de propulsão complexo “porque tais sistemas estavam” atualmente em um estado de projeto que exigirá maturação substancial “(Ex. B (Declaração de Seleção da Fonte) em 11-12), a Autoridade de Seleção da Fonte, no entanto, minimizou de forma irracional quaisquer riscos reais associado a SpaceX’abordagem s. Veja id. em 12 (afirmando que “SpaceX’s proposta reconhece este risco ”e“ fornece uma proposta de abordagem completa para alcançar este desenvolvimento ”). A NASA concluiu que este risco constituía apenas uma fraqueza, em vez de uma fraqueza significativa ou deficiência no SpaceX’proposta s. Identidade. Evidências compensatórias significativas eram conhecidas (ou deveriam ser conhecidas) pela NASA e deveriam ter levado os avaliadores e a Autoridade de Seleção de Fontes a descobrirem que o SpaceX’Essa abordagem apresentava um risco alto e inaceitável para a execução bem-sucedida do contrato, e não a “fraqueza” diluída identificada pela NASA. Na verdade, a Declaração de Seleção da Fonte é desprovida de qualquer menção, muito menos consideração dos riscos inerentes associados ao fato de que Os dois primeiros protótipos da Nave Estelar que chegou à grande altitude, SN8 e SN9, bateram na plataforma de pouso em alta velocidade e explodiu imediatamente. O terceiro protótipo, SN10, pousou inteiro, mas explodiu dez minutos depois. O quarto protótipo, SN11, explodiu no ar enquanto religava seus motores para o pouso. Veja Morgan McFall-Johnsen, “A SpaceX está se preparando para fazer um teste de voo com uma nova nave espacial após a explosão das últimas 4”, Business Insider (20 de abril de 2021), disponível em https://www.businessinsider.com/watch-spacex- launch-new-starship-prototype-nasamoon-lander-2021-4. quatro protótipos de SpaceX Starship explodiram apenas nos últimos quatro meses. O pouso de pessoas na Lua requer uma grande quantidade de engenharia de sistemas espaciais, a fim de identificar e reduzir os riscos inerentes e consideráveis do voo espacial humano, e a NASA deu à SpaceX uma chance em sua falta demonstrável de tal engenharia de sistemas. Enquanto a NASA expressou preocupação com o “número muito alto de eventos necessários para executar o front-end do SpaceX’s missão ”, que se traduziu em“ risco aumentado de atrasos no cronograma operacional ”, a NASA, no entanto, encobriu essas preocupações, alegando que elas envolviam“ riscos operacionais na órbita da Terra que podem ser superados mais facilmente do que na órbita lunar ”. B (Declaração de Seleção da Fonte) em 11. A este respeito, da NASA aceitação da incerteza e risco em torno da SpaceX’Os ambiciosos cronogramas são diretamente contraditos pela recente e chocante admissão da SpaceX’s presidente e diretor de operações que “nunca cumprimos nossos cronogramas, então eles’re aspiracional. ”Jeff Foust,“ SpaceX acrescenta à última rodada de financiamento, ”SpaceNews (15 de abril de 2021), disponível em https://spacenews.com/spacex-adds-to-latest-fundinground/.

Esta declaração vai diretamente para o elemento de “credibilidade” dos critérios de avaliação conforme estabelecido na Solicitação. As conclusões da NASA sobre a natureza dos riscos de desempenho apresentados pela SpaceX’s propostas eram irracionais. À luz do SpaceX’S declarações públicas, a NASA deveria ter discernido e avaliado um risco muito maior de atrasos no cronograma por parte da SpaceX. Veja, por exemplo, BAE Sys. Info. & Elec. Sys. Integration Inc., B-408565 et al., 13 de novembro de 2013, 2013 CPD¶ 278 às 8 (sustentando protesto onde a agência’s falha em considerar os riscos inerentes ao premiado’s proposta “era inconsistente com os termos da RFP” e onde “a agência falhou em documentar adequadamente sua resolução de pontos fracos e riscos em várias áreas da avaliação técnica”); ASRC Commc’ns, Ltd., B-412093, B-412093.2, 23 de dezembro de 2015, 2016 CPD ¶ 36 em 3-7 (descobrindo que não havia base razoável para a agência ter concluído que as preocupações com o vencedor’s proposta foi resolvida e, portanto, “não há base no registro para a agência ter alterado sua atribuição original de uma classificação de risco vermelho / inaceitável / alto para [premiado’s] proposta ”). Em suma, a proposta da SpaceX foi permeada por riscos que a NASA deixou passar. B. Dynetics avaliada de forma irracional da NASA’ Proposta técnica e engajado em tratamento desigual inadmissível O GAO irá revisar o registro para determinar se uma agência’avaliação de um ofertante’A proposta técnica é razoável e consistente com os termos contidos na RFP. Ver, por exemplo, Ekagra Software Techs., Ltd., B-415978.3, B-415978.4, 25 de outubro de 2018, 2018 CPD¶ 377 em 3. Embora a avaliação dos pontos fortes ou fracos de um ofertante’Se a proposta técnica ficar a critério da agência contratante, uma agência deve realizar uma avaliação técnica de acordo com os termos da solicitação e deve documentar sua decisão com um registro adequado contendo a agência’s raciocínio. Além disso, é um princípio fundamental das compras federais que as agências devem avaliar as ofertas de acordo com os termos da solicitação. Ver, por exemplo, AdvanceMed Corp., B-415062, B-415062.2, 17 de novembro de 2017, 2017 CPD¶362 at 11 (“É um princípio fundamental de aquisição que as agências devem avaliar as propostas consistentes com os termos de uma solicitação.”). Quando as agências se desviam dos termos da solicitação ao conduzir uma avaliação, a avaliação deve ser deixada de lado.

Conforme discutido em detalhes abaixo, vários erros permearam a NASA’avaliação da Dynetics’proposta. NASA’avaliação irracional da dinâmica’ proposta não pode ser mantida porque essa avaliação é “inconsistente com os critérios de solicitação” e “não tem base razoável”. DRS ICAS, LLC, B-401852.4, B-401852.5, 8 de setembro de 2010, 2010 CPD ¶ 261 às 5 (sustentando protesto onde a agência confiou em critérios de avaliação não declarados para rebaixar o manifestante’proposta s). Os critérios de avaliação declarados, e não não declarados, deveriam ser controlados. 1. Critérios de avaliação não declarados da NASA para rebaixar a dinâmica’ Proposta Não obstante o fato de que os critérios de avaliação técnica para a fase da Opção A desta aquisição permaneceram inalterados desde os prêmios do período base inicial, a NASA, no entanto, rebaixou injustificadamente vários aspectos da Dynetics’proposta técnica. Essas classificações são ainda mais arbitrárias e irracionais à luz da Dynetics’desempenho anterior superior durante o período básico de desempenho. Veja Ex. F (Proposta de Dynetics Volume IV, Anexo 11), anexo ao presente. A única explicação concebível aqui para essas classificações mais baixas é que a NASA falhou em seguir as regras básicas prescritas para esta Solicitação e, em vez disso, introduziu indevidamente critérios de avaliação não declarados em sua avaliação de Dynetics’proposta técnica. É axiomático que as agências de compras devem informar abertamente os ofertantes sobre as bases sobre as quais as propostas serão avaliadas. Veja Omniplex World Servs. Corp., B-290996.2, 27 de janeiro de 2003, 2003 CPD¶7 às 5; FAR 15.203 (a). “Embora as agências de aquisição tenham ampla discrição quanto à seleção dos critérios de avaliação a serem aplicados [em qualquer aquisição], elas são obrigadas a divulgar todos os [critérios] para que os ofertantes possam competir de forma significativa em uma base de igualdade.” Mnemonics, Inc., B -290961, 28 de outubro de 2002, 2003 CPD¶39 at 5. Segue-se naturalmente, portanto, que “[e] avaliação de propostas em relação a critérios de avaliação não divulgados é claramente imprópria.” York Bldg. Servs., Inc. et al., B-282887.10, B-282887.11, 29 de agosto de 2000, 2000 CPD¶141 às 5. Uma agência não tem o poder de anunciar um esquema de avaliação em uma solicitação e, em seguida, tomar decisões de avaliação ou seleção de fonte com base em outro. Consulte Tantus Techs., Inc., B-411608, B-411608.3, 14 de setembro de 2015, 2015 CPD¶299 em 7; ver também Mnemonics, Inc., B-290961, 28 de outubro de 2002, 2003 CPD¶39 a 5 (“Uma agência não pode induzir os ofertantes a preparar e enviar propostas com base em uma premissa e, em seguida, tomar decisões de seleção de fonte com base em outra.”); Análise de risco e parceiros de mitigação, B-409687, B-409687.2, 15 de julho de 2014, 2014 CPD¶ 214 às 7 (sustentando o protesto de que a agência usou critérios de avaliação não declarados ao avaliar as fraquezas do manifestante’s proposta onde a agência’s avaliação foi baseada em critérios que os ofertantes não poderiam razoavelmente saber abordar em suas propostas). Na verdade, dada a incongruência da da NASA Período base e julgamentos de avaliação da Opção A, parece que, ao realizar sua avaliação da Opção A, a NASA não cumpriu com o Requisito de Procedimento 7123.1C da NASA, “Processos e Requisitos de Engenharia de Sistemas da NASA” (14 de fevereiro de 2020). Este requisito de procedimento é “obrigatório” para a NASA, e o Parágrafo 4.2.7 em particular exige que “[a] equipe técnica da NASA participe da avaliação das propostas do ofertante de acordo com os procedimentos aplicáveis de seleção de fonte da NASA e do Centro [SE-28] . ”Agora está claro que a equipe técnica mais bem informada da NASA não participou da avaliação dos proponentes do HLS conforme exigido e que, em vez disso, apenas um número limitado de avaliadores foi usado. Ao conduzir sua avaliação desta forma, especialmente no contexto de uma aquisição no âmbito de um BAA de pesquisa de acordo com o FAR 35.016,’propostas. Em vez disso, NASA’A abordagem contrária à avaliação da Opção A garantiu que apenas uma revisão superficial dos ofertantes’ os conceitos propostos seriam usados para avaliação.5 Conforme relevante aqui, NASA’avaliação da Dynetics’As propostas técnicas e de gestão como “Marginal” e “Muito Boa”, respetivamente, não podem ser equiparadas ao facto de não ter havido alterações materiais nos critérios de avaliação técnica entre a atribuição do período base inicial e a atribuição da Opção A. A título de ilustração, enquanto a NASA concedeu uma Força Significativa à Dynetics’ Proposta de contrato de base inicial para propor um Módulo de Tripulação rebaixado, a NASA reduziu sem razão esta Força Significativa a uma Força em sua avaliação das propostas da Opção A, não obstante o fato de que a NASA’A justificativa era basicamente idêntica. Além disso, NASA’A abordagem de avaliação aparente é inconsistente com o preceito de que, para o programa HLS, a NASA “terá’50 engenheiros na fábrica, morando com vocês [os contratantes do período da Base] o tempo todo, acompanhando seus engenheiros’ tão ‘entendemos suas necessidades, entendemos seu projeto, entendemos seu plano de verificação. Nós’saberemos quais são os dados, nós’já terei olhado para ele, então nos dar o papel é apenas uma formalidade’ em vez de obter no final e depois precisar voltar e pedir mais dados. ”Marcia Smith,“ Jurczyk: Artemis I to Launch in Mid-Late 2021, HLS Contracts within Weeks, ”SpacePolicyOnline.com (1 de março, 2020), disponível em https://spacepolicyonline.com/news/jurczyk-artemis-i-to-launch-in-mid-late2021-hls-contracts-within-weeks/.

Opção A Avaliação “Facilidade de acesso da tripulação à superfície lunar” “Permite fácil acesso à superfície” “Reduz o risco de tripulação cair de altura” “Minimizando o risco de tripulação cair e sofrer ferimentos” “[O] conceito de design lento“ O DAE rebaixado também facilitará a diminuição do risco associado ao ofertante incapacitado’s capacidade de abordar o resgate da tripulação incapacitada em caso de contingências de EVA “potencialidades da tripulação, mantendo um caminho de tradução mais simples (ou seja, mais curto, menos complexo e, em geral, menos arriscado) da superfície para o veículo” “[A] ids no ingresso da tripulação , especialmente durante a recuperação de amostras científicas ”“ [E] permite fácil acesso à superfície, minimizando o risco de queda da tripulação e lesões sofridas durante a translação de / para a superfície, especialmente, durante a recuperação de amostras científicas ”Compare Ex. G (Relatório do Painel de Avaliação da Fonte Inicial de Dinâmica) em 4, com Ex. E (Relatório do Painel de Avaliação da Fonte Dinâmica) em 16-17. Notavelmente, a NASA reconheceu benefícios adicionais e melhorias para Dynetics’ Módulo de tripulação rebaixado que só poderia ter servido para aumentar e fortalecer Dynetics’classificação original. Veja, por exemplo, Ex. E (Relatório do Painel de Avaliação da Fonte Dinâmica) em 17 (“O DAE rebaixado também facilitará o ofertante’s capacidade de abordar as potencialidades da tripulação incapacitada, mantendo um caminho de tradução mais simples (isto é, mais curto, menos complexo e, em geral, menos arriscado) ”); eu ia. (“Duas estações de tripulação, cada uma com controladores manuais dedicados, permitirão que a tripulação monitore as operações e controle manualmente o veículo, ao mesmo tempo que fornece redundância e gerenciamento de recursos da tripulação durante as fases operacionais dinâmicas da missão, incluindo contingências de pouso.”). Da mesma forma, embora a NASA inicialmente reconhecesse uma Força com Dinâmica’ proposto Sistema Credível de Gerenciamento de Fluidos Criogênicos (CFM), a NASA falhou em conceder uma Força a este aspecto da Dynetics’ Proposta da Opção A, embora esse design apenas tenha amadurecido e, portanto, fortalecido, durante o período intermediário e a NASA’A razão de ser em grande parte permaneceu idêntica. Veja também Ex. E (Relatório do Painel de Avaliação de Fonte Dinâmica) em 41-42 (concedendo apenas uma Força para Dinâmica’forte abordagem ao insight em comparação com uma Força Significativa na avaliação do período base); eu ia. em 47-48 (concedendo apenas uma Força para Dinâmica’capacidades sustentáveis de carga pesada em comparação com a Avaliação do período de Força Significativa); eu ia. em 58-59 (concedendo apenas um Strength for Dynetics’abordagem de gestão de risco integrada eficaz em comparação com uma avaliação de Força Significativa no período de base). A NASA forneceu, e pode fornecer, nenhuma justificativa técnica razoável para rebaixar esses aspectos da dinâmica’propostas técnicas e de gestão. Em vez disso, os postes da meta se moveram. Nem são as fraquezas e fraquezas significativas atribuídas à dinâmica’Opção Uma proposta razoável à luz das classificações verdes gerais obtidas pela Dynetics durante o desempenho do período Base. Significativamente, a NASA elogiou o Dynetics’ desempenho do período base como sendo de “alto mérito” por sua “conformidade consistente com os requisitos do contrato, entrega de todos os produtos do contrato e cumprimento dos marcos do contrato em um assunto que demonstra o progresso do ofertante’s Capacidade HLS. ”Ex. E (Relatório do Painel de Avaliação da Fonte Dinâmica) em 62; veja também Ex. F (Proposta Dynetics Volume IV, Anexo 11),§4.11 (mostrando que a dinâmica teve “Desempenho forte no período de base com classificações verdes em todas as oito categorias” avaliadas pela NASA); veja também id. na Tabela 4.11-1. No final das contas, Dynetics’ classificações técnicas e de gestão não podem ser equiparadas à da NASA avaliação prévia das mesmas características da proposta ou com Dinâmica’desempenho no período base. O design do Dynetics não foi alterado, apenas refinado – o que deve ter mudado foi a da NASA critérios de avaliação técnica e programática. Este protesto contra a da NASA avaliação imprópria e irracional da dinâmica’proposta técnica deve ser sustentada. Ver, por exemplo, DRS ICAS, LLC, B-401852.4, B-401852.5, 8 de setembro de 2010, 2010 CPD¶ 261 às 5 (sustentando protesto onde a agência confiou em critérios de avaliação não declarados para rebaixar o manifestante’proposta s). 2. Fraquezas atribuídas irracionalmente pela NASA à dinâmica’ Proposta Técnica (Fator 1) A NASA atribuiu injustificadamente pontos fracos ao Dynetics’proposta com relação à sua classificação Fator 1 (Técnica), que por sua vez levou a NASA a atribuir uma classificação geral de Marginal. Conforme descrito em detalhes abaixo, da NASA atribuição de vários pontos fracos à dinâmica’A proposta técnica equivalia a reclamações feitas com peso sobre as omissões informativas percebidas (mas, no máximo, menores) na proposta. Ao contrário dessas classificações atribuídas, a NASA tinha à sua disposição informações substanciais de CRs conduzidos durante o período da Base que teria aliviado muitas dessas alegadas preocupações com Dynetics’abordagem técnica. Em qualquer caso, a NASA avaliou esses pontos fracos do Dynetics com base apenas na percepção da falta de detalhes na proposta, em vez de quaisquer preocupações reais com o Dynetics’abordagem técnica e capacidades. Ao fazer isso, a NASA negligenciou o fato de que nenhuma das supostas fraquezas do Dynetics’Os recursos e capacidades do HLS, que ainda estão passando por design, desenvolvimento, teste e avaliação significativos, são verdadeiros obstáculos para alcançar um HLS sustentável para a NASA. Para começar, a NASA atribuiu Fraquezas Significativas à Dynetics’ proposta técnica para sua suposta falta de detalhamento que comprove as oportunidades de massa necessárias para fechar o déficit entre a estimativa de massa para Dynetics’projeto do elemento integrado de ascensão / descida proposto (“DAE”) e a alocação de massa dinâmica de vôo atual. Ex. E (Relatório do Painel de Avaliação da Fonte Dinâmica) em 29-33. NASA’A atribuição desta Fraqueza Significativa, no entanto, ignora o fato de que Dynetics delineou sua estratégia para redução de massa durante seus CRs com a NASA. Durante essas análises, o Dynetics forneceu detalhes à NASA até o nível do componente para demonstrar seu compromisso com o controle e a redução da massa do veículo. Além disso, Dynetics’A proposta descreveu de forma clara e completa sua estratégia para atingir a redução de massa, incluindo a capacidade de atingir a permissão de crescimento de massa (“MGA”). Ex. H (Proposta Técnica Dynetics Volume I), em anexo, em 25-27. À luz das informações abrangentes disponíveis para a NASA a partir de análises realizadas com o Dynetics durante o período de desempenho da Base, a da NASA atribuição de uma Fraqueza Significativa a este aspecto da Dynetics’proposta carece de uma base racional. Esta não foi uma ocorrência isolada. O mesmo padrão da NASA que ignora as informações que foram fornecidas anteriormente durante o período da Base ocorreu com outras deficiências avaliadas em relação ao Dynetics. Por exemplo, a NASA também atribuiu uma Fraqueza Significativa à Dinâmica’proposta técnica para fornecer supostamente “projeto inconsistente e insuficiente e detalhes de análise em relação ao sistema de gerenciamento de fluido criogênico proposto [(” CFM “)] e as características de armazenamento de longo prazo e recursos de ambos os DAE Ex. E (Relatório do Painel de Avaliação da Fonte Dinâmica) em 36.6 Enquanto a NASA novamente criticou a Dynetics por uma falta percebida de detalhes na proposta, no Relatório do Painel de Avaliação da Fonte, a NASA afirma incorretamente que Ex. E (Relatório do Painel de Avaliação da Fonte Dinâmica) em. Isso está incorreto. A NASA parece ter contado com uma versão desatualizada do projeto que foi amplamente coberta em cada Revisão de Gerenciamento do Programa (“PMR”), culminando em um projeto de sistema detalhado e um resumo de análise apresentado à NASA no CR. Além disso, embora a NASA afirme que o Dynetics não conseguiu comprovar (id. At), A Dynetics, de fato, forneceu detalhes significativos sobre sua abordagem para mitigação de risco durante a CFM Preliminary Design Review (“PDR”) realizada em dezembro de 2020. O mesmo poderia ser dito para a suposta falta de detalhes sobre Ver id. em (afirmando que Dynetics’s). Ao contrário da da NASA avaliação, Dinâmica abordada 7 Da mesma forma, NASA avaliada Ver Ex. E (Relatório do Painel de Avaliação da Fonte Dinâmica) em. A NASA também rebaixou o Dynetics de maneira inadequada’ proposta para supostamente Fonte Relatório do Painel de Avaliação) em (Ver Ex. E (Dinâmica). Esta conclusão é evidentemente irracional. Ver, por exemplo, Ex. I (Proposta de Volume IV de Dinâmica. Estes relatórios não foram apenas expressamente incorporados em Dynetics’proposta, mas também estavam disponíveis para a NASA ao longo do insight e análises de dados conduzidas durante o período base de desempenho. Além dos vários casos em que a NASA negligenciou ou ignorou informações críticas que haviam sido fornecidas à NASA e que, por sua própria natureza, deveriam ter tido uma forte influência sobre a Dynetics’avaliações, a NASA também atribuiu vários outros pontos fracos à proposta. Por exemplo, a NASA atribuiu Ex. E (Relatório do Painel de Avaliação da Fonte Dinâmica) em. Isso é comprovadamente incorreto. Veja Ex. J (Proposta Dynetics Volume IV, Em qualquer caso, Dynetics expressamente como tal, NASA’A atribuição foi irracional e contrária aos termos da Solicitação com relação à Dynetics’projeto de escada, a NASA atribuiu uma Fraqueza à proposta por supostamente carecer de informações sobre como o Dynetics usaria a escada para efetuar a tradução da tripulação entre o DAE e a superfície lunar e não “explicar como a escada será integrada ao HLS em geral”. Ex. E (Relatório do Painel de Avaliação da Fonte Dinâmica) em 23. Ao avaliar esta Fraqueza em relação à Dinâmica, a NASA aparentemente ignorou o fato de que Dynetics’o projeto da escada, conforme descrito no DDB, depende muito do feedback da tripulação por meio de testes humanos-in-theloop (“HITL”). Veja Ex. H (Dynetics Volume I Technical Proposal) em 7-8; Ex. I (Dynetics Volume IV Proposta, Anexo 37 Trechos) em 191, 192. Enquanto Dynetics conduziu o teste HITL na extensão permitida pela disponibilidade da tripulação, Dynetics desenvolveu vários conceitos para apoiar o teste de fidelidade progressivamente mais alto durante o restante do período de Base e bem no Período do contrato da opção A. Como tal, não teria sido razoável para o Dynetics detalhar, por exemplo, como a escada se conectaria à sonda antes de definir a linha de base de um projeto para sua orientação em relação à escotilha EVA, conforme confirmado pela avaliação da tripulação. Independentemente, as supostas preocupações com relação à escada proposta não chegam ao nível de uma “fraqueza”, conforme definido na Solicitação – isto é, uma “falha” na proposta que “aumenta o risco de desempenho do contrato malsucedido”. D (Solicitação),§5.2.4.1. Não deve ser esquecido pela NASA que a Apollo Lunar Lander usou com sucesso um conceito de escada muito semelhante para conduzir operações lunares durante a vida desse programa, ao passo que nenhum projeto de elevador jamais foi usado com sucesso em condições lunares reais. NASA’A atribuição de sofre da mesma falha fatal. Veja Ex. E (Relatório do Painel de Avaliação da Fonte Dinâmica) em. Esta descoberta é irracional porque

8. Porque a NASA conhecia bem a NASA’A atribuição foi errônea e irracional. Com relação à dinâmica’NASA atribuído por supostamente faltar detalhes Ver Ex. E (Relatório do Painel de Avaliação da Fonte Dinâmica) em. da NASA afirmação geral de que era irracional e claramente equivocada porque a NASA não considerou que a NASA também tenha rebaixado inadequadamente o Dynetics’proposta de conter supostamente um cronograma de desenvolvimento irreal. Veja Ex. E (Relatório do Painel de Avaliação da Fonte Dinâmica) em 37-39. Em sua avaliação, a NASA falha a dinâmica por propor margens de programação inadequadas, mas a dinâmica’cronograma retido de margem para resolver quaisquer incógnitas que possam ocorrer durante o desenvolvimento do HLS. Ex. J (Proposta Dynetics Volume IV,

A este respeito, não há nenhuma base sobre a qual a NASA pudesse razoavelmente ter descoberto que o Dynetics’A abordagem do cronograma para planejar o sucesso e utilizar a reserva do cronograma do programa para resolver os problemas à medida que surgiam merecia uma Fraqueza Significativa. A atribuição de um agendamento de Fraqueza Significativa à Dinâmica é particularmente chocante, dada a da NASA avaliação de caridade da programação pela SpaceX e essa empresa’admissão de que seu agendamento é meramente “aspiracional” – isto é, carente da “credibilidade” expressamente exigida pela Solicitação. Da mesma forma, a NASA foi avaliada indevidamente. Ver Ex. E (Relatório do Painel de Avaliação da Fonte Dinâmica) em. Mais especificamente, a NASA afirma que a Id. no. da NASA tarefa

Consequentemente, não há nenhuma base sobre a qual a NASA pudesse razoavelmente ter descoberto que este aspecto da Dynetics’abordagem. NASA também avaliada de forma irracional Ver Ex. E (Relatório do Painel de Avaliação da Fonte Dinâmica) em. Enquanto a NASA afirma que Dynetics propôs o uso de várias versões da United Launch Alliance’s (“ULA”) Vulcan Centaur LV para um total de, esta não é uma descrição precisa do conteúdo de Dynetics’proposta. No Volume I de sua proposta, a Dynetics afirmava inequivocamente que Além disso, a proposta afirmava que Em qualquer caso, da NASA atribuição Em sua proposta, a Dynetics escolheu um fornecedor comprovado de veículos de lançamento com um Vulcan Centaur que combina décadas de experiência de engenharia incomparável e relevante, conhecimento de projeto comprovado, eficiência de fabricação e lançamento e métodos robustos de redução de risco. Como o provedor de transporte espacial mais antigo, a ULA lançou com sucesso 140 missões a bordo dos veículos de lançamento Delta II, Delta IV e Atlas V, e participou de mais de 350 lançamentos ao longo da história dessas famílias. demonstra que a NASA rebaixou irracionalmente este aspecto da Dynetics’proposta. Finalmente, a NASA atribuiu indevidamente Ex. E (Relatório do Painel de Avaliação da Fonte Dinâmica) em; eu ia. no (). Na medida em que a NASA considerou Como este exemplo demonstra, a NASA concedeu o benefício da dúvida à SpaceX em relação a Dynetics, mas se recusou a fazer o mesmo. Este tratamento desigual dos ofertantes demonstra que a NASA rebaixou excessivamente a Dynetics’ proposta em comparação com SpaceX’s proposta.10 Em qualquer caso, Dynetics explicou claramente em sua proposta que Ver Ex. H (Proposta Técnica Dynetics Volume I) em; Ex. I (Proposta de Volume IV de Dinâmica, (). A proposta de Dynetics explicada mais detalhadamente à NASA que Ver Ex. H (Proposta Técnica de Volume I de Dinâmica) em; Ex. I (Proposta de Volume IV de Dynetics ,.’s conclusões irracionais sobre as várias fraquezas atribuídas ao Dynetics’proposta, não há base sobre a qual a NASA poderia razoavelmente ter atribuído uma classificação “Marginal” para Dynetics. Além disso, como os Dinéticos não deveriam ter sido avaliados quanto a esses pontos fracos, sua classificação deveria ter sido.’proposta, este terreno de protesto deve ser sustentado. Veja, por exemplo, SURVICE Eng’g Co., LLC, B-414519, 5 de julho de 2017, 2017 CPD ¶ 237 at 8 (“É um princípio fundamental da lei federal de aquisições que uma agência contratante deve tratar todos os ofertantes igualmente e avaliar suas propostas imparcialmente contra a solicitação’requisitos e critérios de avaliação. ”); ver também FAR 1.102-2 (c) (3) (exigindo que as agências de aquisição tratem todos os contratados em potencial de forma “justa e imparcial”). C. A Dynetics Sofreu Preconceito Competitivo Apesar de todas as opções razoáveis e legais disponíveis, a NASA inexplicavelmente optou por selecionar um contratante potencial para o restante do programa HLS. Esta decisão desarrazoada foi prejudicial para a Dynetics. Na verdade, da NASA falha em transmitir seus requisitos reais aos ofertantes, seja emendando a Solicitação ou entrando em discussões com todos os contratados principais da HLS para avisá-los de sua estratégia de aquisição alterada, foi prejudicial para a Dynetics. Em particular, NASA’O curso de ação eliminou de forma impensável a possibilidade de um prêmio da Opção A CLIN 010 para o Dynetics. A este respeito, o GAO considerou que uma possibilidade razoável de prejuízo decorrente de uma agência’s falha em informar os ofertantes da agência’Os requisitos reais são base suficiente para sustentar um protesto. Consulte System Studies & Simulation, Inc., B-409375.2, B-409375.3, 12 de maio de 2014, 2014 CPD¶ 153 às 7 (descobrindo que o manifestante foi prejudicado quando os ofertantes não tiveram a oportunidade de competir pela agência’s reais requisitos e o manifestante teria alterado sua proposta de equipe se soubesse sobre a agência’s requisitos revisados). Em uma linha semelhante, NASA’A decisão de não retirar ou cancelar a Solicitação dada a mudança fundamental em sua estratégia de aquisição e sua omissão de sequer considerar fazer uma segunda sentença sob a CLIN 010 foram prejudiciais à Dynetics. Quando, como é o caso aqui, “não há base no expediente … para concluir como o concurso teria terminado se os ofertantes tivessem conhecimento da agência’s requisitos reais ”, o GAO encontrará preconceito. Veja id. em 7-8 (rejeitando a agência’s cálculos para refutar uma conclusão de prejuízo, quando “esses cálculos são baseados em pessoal que os ofertantes podem, ou não, ter proposto se a agência os avisou de seus reais requisitos”); System Mgmt., Inc., B-287032.3, B-287032.4, 16 de abril de 2001, 2001 CPD¶85 em 8-9. Não há como dizer como todos os três ofertantes teriam respondido à Solicitação, dada a mudança fundamental na da NASA estratégia trazida por suas restrições orçamentárias imprevistas e cronograma alterado – particularmente se todos os três ofertantes tivessem se envolvido simultaneamente em negociações ou discussões competitivas. No mínimo, quaisquer dúvidas sobre como encontrar esse equilíbrio devem ser resolvidas em favor de se encontrar aqui o preconceito. Ver, por exemplo, Supreme Foodservice GmbH, B-405400.3 et al., 11 de outubro de 2012, 2012 CPD¶292 a 14 (explicando que o GAO resolve quaisquer dúvidas sobre o preconceito em favor do protestante, uma vez que uma possibilidade razoável de preconceito é uma base suficiente para sustentar um protesto); Tantus Techs., Inc., B-411608, B-411608.3, 14 de setembro de 2015, 2015 CPD¶299 a 13. Por essas razões, este motivo de protesto deve ser mantido. Pondo de lado a da NASA erro fundamental em não solicitar propostas com base nos requisitos reais do programa HLS, o Dynetics também foi prejudicado porque

Se a NASA tivesse avaliado razoavelmente a proposta apresentada pela Dynetics, ela teria uma chance substancial de concessão de um contrato de Opção A.

VI. PEDIDO DE RELEVO

Pelas razões discutidas acima, Dynetics solicita que o GAO descubra que a NASA’A avaliação das propostas e sua decisão de atribuição não eram razoáveis e inconsistentes com a Solicitação e resultaram em prejuízo competitivo para a Dynetics. Mas para os erros fundamentais acima discutidos na da NASAso processo de seleção, o Dynetics não apenas teria uma chance substancial de ser adjudicado no âmbito da Solicitação, mas também teria recebido um contrato de Opção A. A Dynetics, portanto, solicita que o GAO mantenha este protesto e recomende que a NASA conceda um contrato de Opção A à Dynetics ou recomende que a NASA revise a Solicitação, execute uma avaliação adequada e tome uma decisão de concessão que seja razoável e consistente com a Solicitação revisada. A Dynetics solicita ainda que sejam pagos os custos de apresentação e execução deste protesto, incluindo advogados’ taxas, e que seja concedido qualquer outro alívio conforme o GAO considerar apropriado.

VII. RESERVA DE DIREITO DE SOLICITAR AUDIÊNCIA

De acordo com 4 CFR § 21.1 (d) (3), Dynetics reserva-se o direito de solicitar uma audiência caso se torne evidente que uma audiência é necessária para resolver este protesto.

VIII. PEDIDO DE DOCUMENTOS

De acordo com 4 CFR §§21.1 (d) (2) e 21.3 (c), Dynetics solicita que cópias dos documentos identificados abaixo sejam produzidas além daquelas que devem ser produzidas como parte do Relatório da Agência neste protesto: A. Todas as propostas e outros documentos submetido por Dynetics and SpaceX; B. Todos os documentos relativos a qualquer orientação de avaliação de proposta fornecida aos avaliadores nesta aquisição; C. Todos os documentos relativos à avaliação de Dynetics’ e SpaceX’s propostas, incluindo: (1) notas do avaliador técnico individual e folhas de pontuação; (2) consenso e planilhas de pontuação e relatórios; (3) avaliações de preços, custos ou taxas, ajustes e análises; (4) todos os documentos revisados ou nos quais a autoridade de seleção da fonte se baseou para tomar a decisão de adjudicação; e (5) a Declaração de Seleção da Fonte; D. Todos os documentos relacionados à disponibilidade de financiamento para esta aquisição e / ou o programa HLS, e todos os documentos que refletem como a disponibilidade de financiamento pode ter sido levada em consideração na decisão de concessão; E. Todos os documentos aos quais a NASA se refere ou nos quais a NASA se baseia no Relatório da Agência (incluindo o Oficial de Contratação’s declaração de fatos e da NASA memorando legal) a ser submetido em resposta a este protesto; F. Todos os documentos relativos a quaisquer discussões, esclarecimentos, comunicações, negociações ou outras trocas entre a NASA e a SpaceX, incluindo quaisquer respostas a eles; G. Todos os documentos relacionados à da NASA determinação de não se envolver em discussões, esclarecimentos, comunicações, negociações ou outras trocas com a Dynetics; H. Todos os documentos que a NASA pretende referir ou confiar se uma audiência for conduzida neste protesto; e I. Quaisquer documentos, declarações ou outras informações utilizadas e confiadas pela NASA para Dinâmica’ 19 de abril de 2021 sessão de feedback informal.

IX. PEDIDO DE ORDEM DE PROTEÇÃO

Como este protesto e muitos dos documentos solicitados contêm informações confidenciais de propriedade e / ou seleção de fonte, a Dynetics solicita que o GAO emita uma Ordem de Proteção neste protesto. Veja 4 CFR§21,4. Todas as correspondências adicionais relacionadas a este protesto devem ser endereçadas aos abaixo assinados.

FRIED, FRANK, HARRIS, SHRIVER & JACOBSON LLP

Por s / James J. McCullough, James J. McCullough, Michael J. Anstett, Anayansi Rodriguez, Christopher H. Bell, Advogados da Dynetics, Inc., Leidos Company

(*) Tradução automática. Pode haver erros de concordância e gramática

Autor: homemdoespacobrasil

Astronautics Ver todos posts por homemdoespacobrasil

A SpaceX não receberá financiamento da NASA até que o Escritório de contabilidade do governo – GAO resolva dois protestos formais, um da Blue Origin e outro – o da Dynetics, que está aqui:

O PROTESTO DA DYNETICS (*)

Compartilhe

Curtir isso:

Related

Autor: homemdoespacobrasil

O PROTESTO DA DYNETICS ^(*)